EN “CAPILLA” ALCALDESA Y FUNCIONARIOS POR DESACATO A UN MANDATO JUDICIAL

0
438
La alcaldesa itzé Camacho Zapiain, el jefe del departamento jurídico, Francisco Alberto Rangel Salgado, la jefa de Reglamentos, Mónica Sánchez Méndez y el director de Seguridad Pública, teniente Samuel Tapia, corren el riesgo de ser destituidos y hasta encarcelados, si se comprueba el desacato a la suspensión de un amparo concedido a ArcelorMittal.

* Además de su posible destitución e inhabilitar para ejercer cargos por un determinado tiempo, está pendiente la vista al Ministerio Público.

Por Rafael Rivera Millán

Por la violación a la suspensión provisional de un juicio de amparo, y proceder a la clausura de varias áreas no esenciales de la empresa ArcelorMittal, la alcaldesa Itzé Camacho Zapiain, así como el Director de Seguridad Pública Municipal, el teniente Samuel Tapia, la jefa de reglamentos Mónica Sánchez Méndez y el jefe del Jurídico, Francisco Alberto Rangel Salgado, corren el riesgo de además de ser destituidos, inhabilitados de tres a nueve años y posiblemente sancionados con cárcel de tres a nueve años de prisión y a pagar una multa elevada.

Ello, si procede el incidente de violación a la suspensión provisional promovido por el apoderado legal de la empresa ArcelorMittal, bajo el expediente 231/2020, según auto de admisión de fecha 24 de este mes de julio, y publicado en la página del Consejo de la Judicatura Federal el 27 de este mismo mes.

En el acuerdo, cuya síntesis obra en nuestro poder, se ordena a las partes aportar sus informes justificados, y se fija la fecha del 13 de agosto, por cierto, fecha en que la alcaldesa tiene previsto rendir, en forma virtual su segundo informe de gobierno, para resolver este incidente; además quedó pendiente de resolver si se da vista o no al Ministerio Público Federal, para los efectos correspondiente.

Esto es lo que dice el acuerdo:

“Agréguese el escrito de cuenta, que remite el apoderado legal de la parte quejosa, por medio del cual, denuncia la violación a la suspensión provisional de los actos reclamados, concedida en determinación de once de julio actual; denuncia que se interpone contra actos de las autoridades señaladas como responsables en su demanda de garantías, pertenecientes al Ayuntamiento de Lázaro Cárdenas, Michoacán, al no acatar lo determinado en dicho proveído, en relación con los efectos de la suspensión que ahí se le concedió.

En consecuencia, se determina lo siguiente: a) Con fundamento en el artículo 158, de la Ley de Amparo, requiérase a las autoridades responsables, para que dentro del término de veinticuatro horas, contadas a partir de que reciban el correspondiente oficio de notificación, informen a este Tribunal respecto de los términos en que ha dado cumplimiento a lo determinado en proveído de once de julio actual, en el sentido de que deberá acatar los efectos de la suspensión provisional concedida a la parte quejosa, respecto de los actos reclamados; bajo apercibimiento que de ser omisas, se tendrán por ciertas las manifestaciones de la parte quejosa respecto del incumplimiento de la suspensión que se le atribuye, además de incurrir en desacato en términos del artículo 262, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece:

Artículo 262. Se impondrá pena de tres a nueve años de prisión, multa de cincuenta a quinientos días, destitución e inhabilitación de tres a nueve años para desempeñar otro cargo, empleo o comisión públicos, al servidor público que con el carácter de autoridad responsable en el juicio de amparo o en el incidente de suspensión: (.) III. No obedezca un auto de suspensión debidamente notificado, independientemente de cualquier otro delito en que incurra;.” b) Con independencia de lo anterior, con fundamento en los artículos 206, 207, 208 y 209, de la Ley de Amparo, tramítese el incidente por incumplimiento a la suspensión provisional de los actos reclamados.

Por lo que, de conformidad con el invocado artículo 208, fracciones II y III, se fijan las DIEZ HORAS CON ONCE MINUTOS DEL TRECE DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTE, para la celebración de la respectiva audiencia incidental, en la que se recibirán las pruebas ofrecidas por las partes, dándose oportunidad para que éstas aleguen oralmente. c) Asimismo, se requiere a las autoridades responsables, para que dentro del término de tres días, siguientes a la recepción del comunicado respectivo, rindan el correspondiente informe; en el entendido que de no hacerlo, se presumirá cierta la conducta que se les reclama, haciéndose acreedoras a la sanción que establece el artículo 262, fracción III de la Ley de Amparo, transcrito en líneas anteriores.

En el entendido de que el referido informe es independiente al diverso solicitado en el inciso a) que antecede. Apoyan a lo anterior, las tesis del rubro siguiente: Tesis: XXVI.2 K (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Décima Época 2013361 1 de 1 Tribunales Colegiados de Circuito Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo II Pag. 1866 Tesis Aislada (Común) “SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. SISTEMAS PARA LOGRAR SU CUMPLIMIENTO”. Tesis: III.1o.A.6 K (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Décima Época 2009566 1 de 1 Tribunales Colegiados de Circuito Libro 20, Julio de 2015, Tomo II Pag. 1729 Tesis Aislada (Común) “INCIDENTE POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN EN AMPARO. PROCEDE TANTO RESPECTO DE LA DE PLANO O DEFINITIVA, COMO DE LA PROVISIONAL”.

Por último, en relación a la petición de la quejosa en el sentido de que se dé vista al Agente del Ministerio Público adscrito en relación al desacato de las autoridades responsables, dígasele que una vez que se rindan los informes solicitados y se resuelva el presente incidente, se acordará lo que en derecho proceda. NOTIFÍQUESE por medio de oficio a las autoridades responsables.

En este sentido, Gente del Balsas estará atento a lo que ocurra el 13 de agosto próximo, fecha en que el Juzgado Quinto de  Distrito deberá resolver el incidente de que se trata, y que por cierto coincide con el día en que la alcaldesa rendirá su segundo informe de labores.